Ir arriba

Kastillo (175 m)

remove-icon
Matilde Sanz Rebato
arrow-iconFecha Alta
05/07/2016
arrow-iconModificado
05/07/2016

Privilegiada atalaya sobre el mar Cantábrico, bien puede presumir de tener las mejores vistas sobre San Juan de Gaztelugatxe.

Desde Bakio 

Una vez pasada la playa, camino de Bermeo, sale a mano izquierda una carretera vecinal denominada Mendialde. Se sigue por ella hasta llegar prácticamente a su final, junto a un conocido restaurante. Los restos de un muro de piedra nos acompañan hasta el punto más alto. El taco geodésico está un par de metros más abajo.

Como alternativa, en exceso cómoda, se puede dejar el vehículo estacionado en cualquiera de los numerosos aparcamientos que existen en los alrededores del restaurante. La subida se hace, en este caso, cuesta abajo.

Accesos: mirador sobre la playa de Bakio ( 35 min ).

catalog-iconCatálogos

images-icon Imágenes

track-iconTracks

comment-iconComentarios

  • item-iconRobín García Saiz
    El 6 de julio de 2016

     

     Imaginemos que en algún momento queremos hallar una definición unívoca de lo que es un monte principal y de lo que son los montes segundarios, terciarios, cuartarios, ...., que dependen del principal, o de los segundarios o de los terciarios... Imaginemos, digo, que queremos clasificar sin ambigüedad los montes y además con caracter universal, es decir que esa clasificación sea válida, con una misma fórmula matemática -si eso es posible, aún yo no sé si esa universalidad es posible- para todos los tipos de macizos o cordilleras, desde las más altas del mundo hasta las más pequeñas o de tamaño medio-pequeño como es el caso este del Garbola y Sollube (monte más alto de la zona y por tanto principal). ¿ Qué criterios definitorios matemáticos / físicos tendríamos que elegir a la hora de justificar que este monte pequeño, que uno desapercibe casi cuando se pasa cerca, censado por Matilde; es una cumbre segundaria o terciaria o cuartaria o ....,  de este bello macizo marino del Sollube ? Por último, queda el problema de la escasa precisión de las curvas de nivel de muchos de los mapas.

    Thanks; any good thought will be welcome.

     

    **Independencia o no de los montes en un macizo** Podríamos intentar definir la dependencia o no de los montes, de esta manera : 1) El monte más alto de un macizo o cordillera es independiente 2) Un monte menos alto que otro de mayor altura h, será independiente, si su distancia d, en línea recta horizontal, al de mayor altura (la distancia entre las dos cumbres), es tal que d > 2h / tg(2a) donde a es la mayor pendiente media del monte de mayor altura del macizo o de la cordillera (o la media de la máxima pendiente media de los 3 o 5 montes más altos del macizo o cordillera) medida desde la cima hasta el 75 % de la altura del monte más alto en cuestión. Obtenemos, como ejemplos, que en el macizo del Gorbeia, cuyo monte más alto, el Gorbeia, de 1482 m, tiene una pendiente media máxima desde la cima hasta el 75 % de su altura; de a = 23 º; el criterio de la distancia será d > 2h / tg(46º) ---> d > 2h --->. d > 3070 m. Un redondeo del resultado final del valor de esta distancia al múltiplo de 5 más cercano es suficiente precisión para nuestra tarea. En el macizo central de los Picos de Europa, el Torre Cerredo, de 2650 m, tiene una pendiente media máxima, desde la cima hasta el 75 % de su altura; de a = 41 º; el criterio de la distancia será d > 2h / tg(82º) ---> d > 0,3h ---> d > 745 m. Una vez determinado el conjunto de cumbres principales de un macizo; las cumbres segundarias se hallarían en relación al nuevo valor de (h,a) del monte principal más cercano; y las terciarias en relación al valor de (h,a) de las segundarias más cercanas y así sucesivamente. Pero quizás existen otras formas mejores de hacerlo.

    En el macizo del Gorbeia estas serían las cumbres principales : Gorbeia (1482 m); Lekanda (1309 m); Oderiaga (1244 m); Berretín (1221 m); Oketa (1031 m); Arralde (945 m); Burbona (934 m). Las demás serían todas cumbres segundarias dependientes de las cumbres principales o de otras cumbres segundarias. El Gorosteta (1259 m), como ejemplo, sería cima segundaria del Lekanda; el Araza (1139 m), del Berretín; el Gonga (1045 m), del Araza. En el macizo central de los Picos de Europa, el Pico de los Cabrones (2558 m) sería cima segundaria del Torre Cerredo; Peñas Urrieles (2503 m), del Tesorero; Torre de los Coteros Rojos (2493 m), del Pico de Santa Ana ; Torre de Salinas (2447 m), de la Torre del Hoyo de Liordes; Tiro Tirso y Torre Blanca , del Llambrión... Es más que posible, no obstante, de que se pueda encontrar una mejor clasificación de las alturas de un macizo.

     La cuantía del porcentaje de la altura del monte más alto cuya pendiente media máxima se quiere determinar es importante : (desde el 50 % de la altura hasta la cima o bien desde el 75% de la altura hasta la cima o hasta casi la cima en los frecuentes casos en que la cima es muy redondeada, situada en un casi-plano muy horizontal o bien...Estoy pensando en casos como los Picos de Europa, en que las cimas más altas destacan con mucha pendiente sólo unos 700 metros sobre su base/mesetilla (desde el 75 % de su altura, hasta la cima)). En el caso en que la mayor pendiente media sea cercana a o mayor de 45 grados entramos en una situación límite, de  indeterminación de tipo de límite infinito. Por supuesto, la fórmula es sencilla : d > r*h / tg(s*a) en la que yo elegí r = 2 y s = 2; pero esos dos parámetros bien se pudieran afinar experimentalmente ligeramente, pero con validez universal para todo tipo de macizos montañosos. Para evitar la indeterminación de tipo infinito, habría que bajar el valor de s y modificar el de r de manera que la nueva función se comporte, no obstante, de manera similar que para los valores de (r,s) = (2,2); quizás añadiendo algún término a la función;que da buenos resultados para el macizo del Gorbea y creo que también para los Picos de Europa; pero no he probado para los Pirineos. Yo estaba pensando en escribir algún programa de ordenador que pudiera leer los mapas del IGN (pero no sé nada del manejo de mapas por computador), para ayudar a encontrar, de manera experimental, una buena clasificación de las cimas de los macizos con este criterio, variando  los valores de los parámetros r y s  y añadiendo si fuera menester algún término variable a la fórmula/función de manera  a obtener una buena clasificación y a la vez universal . También se podría tomar, no ya la pendiente media máxima del monte más alto, sino la media de esa pendiente media máxima y de la pendiente media diametralmente opuesta, a 180º de la pendiente media máxima o incluso hacer una integración matemática que nos dé la pendiente media completa, realmente matemática del monte (con un barrido de tipo diferencial  de los 360 grados). Pero entonces, quizás el valor de (r,s) debiera de ser algo distinto. Hay que hacer una tarea de tipo experimental por ordenador y para distintos tipos de macizos, desde los pequeños hasta los más grandes, buscando resultados coherentes, universalizables . A mano, el tema es demasiado laborioso. Además las imprecisiones en las medidas se multiplican y agrandan, por desgracia, con relativa rapidez; pero ello no empaña la validez de la tarea; de no ser que ocurriera en algún momento, en la determinación de nuestra clasificación; el famosísimo, tan "literaturizado", *efecto mariposa*, en el que una pequeña variación en los valores de las pendientes medias máximas, generara una variacíon importante de las clasificaciones.